近来，仁和区公民法院立案受理了原告金某玉诉被告陈某有、陈某良产业危害补偿胶葛一案。在案子审理中，查明引发该案的直接原因是两边当事人对一块有争议的乡村土地使用权的归属而引发胶葛，两边当事人均对该土地建议使用权，终究导致了原告的产业危害。经法庭调停，被告方补偿了原告各项丢失２０００元。虽已案结事了，但案子给了我一些启示，做以下扼要讨论，与咱们共勉。

  原告金某玉与被告陈某有、陈某良均系攀枝花市仁和区布德镇布德村甘箐社人，两边本系亲属，联系较好。两边所争议的土地系该家庭的旧宅基地。１９８８年１１月，原告金某玉经政府同意在该地上建筑了房子。１９９２年，原告金某玉从头处理合法建房手续后建筑房子，但建房手续指明修房地点在原房基上的旧房子撤除，平坦后复耕。自２０００年至今，被告陈某有、陈某良以为原告金某玉对该地没用权，两边因而引发胶葛。被告陈某有、陈某良也将原告金某玉在该土地上栽培的农作物悉数毁损，致使原告金某玉的产业遭到丢失，终究也导致该产业危害补偿胶葛一案的产生。

  本案首要争议的焦点实际上便是该土地使用权的归属问题。在此期间，当事人两边洽谈不成，两边地点的乡、村、社也做了很多的调停作业，且亦出具了相应的处理定见，但终究仍未处理两边的胶葛。

  ２０００年４月１２日由攀枝花市仁和区新华乡布德村第十农业合作社制做的《关于陈某有家与陈某华家屋基地胶葛问题的处理定见》，处理成果是决议该地从此荒芜，不允许任何人播种，团体从头安排。

  ２０００年１１月３０日由攀枝花市仁和区新华乡公民司法调停办公室制做、司法员马某新掌管调停的《关于陈某有与金某玉争旧屋基地播种的调停定见》，处理成果是当事人两边均不能播种该地，该地归布德镇布德村十社团体所有。

  ２００１年４月１０日由攀枝花市仁和区新华乡公民政府制做的《关于布德村十社金某玉与陈某有、陈某良争论地基的胶葛处理定见》，处理成果是吊销乡司惩办〔２０００〕２０号调停处理定见，决议将该地归由原告金某玉播种，被告陈某有、陈某良不能争种和干与栽培。

  ２００３年１０月３１日由攀枝花市仁和区布德镇公民政府出具、毛某华书写的《关于金某玉屋基地与陈某有胶葛的处理状况阐明》，处理成果是吊销司法员马某新掌管调停的调停定见，决议将该地归由原告金某玉播种。

  ２００５年１月２３日由攀枝花市仁和区布德镇布德村村民委员会出具的《证明》，证明２００１年５月２０日马某新、毛某华等人一同将２００３年１０月３１日由攀枝花市仁和区布德镇公民政府出具、毛某华书写的《关于金某玉屋基地与陈某有胶葛的处理状况阐明》回收，并当场宣告以乡司惩办〔２０００〕２０号调停定见为准。

  ２００５年７月１０日由攀枝花市仁和区布德镇布德村甘箐社出具的《证明》，证明内容与第５项共同。

  ２００６年１月１８日由攀枝花市仁和区布德镇土地管理办公室出具的《证明》，证明２００１年４月１０日由攀枝花市仁和区新华乡公民政府制做的处理定见已宣告无效，以乡司惩办〔２０００〕２０号调停定见为准。

  在本案审理过程中，原告金某玉以第３、４项处理定见为由，坚持称其具有该土地使用权；而被告陈某有、陈某良却以第１、２、５、６、７项处理定见为由，坚持称原告金某玉对该土地没有使用权。

  经审理查明上述事实和根据，本案诉争的土地倒底谁有使用权；乡、村、社、司法所前后作出的处理定见，哪个是合法有用的，哪个可当作定案的根据，剖析如下：

  实际上，我国法令对此有十分明晰的规则。根据《中华公民共和国土地管理法》第８条：“乡村的土地，除由法令规则属国家所有的以外，归于农人团体所有；宅基地和自留地、自留山，归于农人团体所有。”第１６条：“土地所有权和使用权争议，由当事人洽谈处理，洽谈不成的，由公民政府处理；单位之间的争议，由县级以上公民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级公民政府或许县级以上公民政府处理；当事人对有关公民政府的处理决议不服的，能够自接到处理决议告诉之日起３０日内，向公民法院申述；在土地所有权和使用权争议处理前，任何一方不得改动土地使用现状。”根据以上法令规则，乡村土地虽是归团体所有，但当乡村个人之间对土地所有权和使用权产生争议时，则应由乡级公民政府或许县级以上公民政府处理，其他单位及个人无权处理。因而，在本案的处理定见中，第１项处理定见是由攀枝花市仁和区布德镇布德村甘箐社做出的，明显主体不适格，违背了现行的法令规则，布德村甘箐社无权做出对土地所有权和使用权争议的处理决议，属无效决议；同理，关于第２项处理定见也是无效的；已然第２项处理定见是无效的，那么第５、６、７项的《证明》“以乡司惩办〔２０００〕２０号调停定见为准”便成了无本之源、无根之木了；别的，个人更是无权回收公民政府做出的决议，亦属无效处理定见；而第３、４项处理定见，均是由攀枝花市仁和区布德镇公民政府制造出具的，且两次做出的决议亦共同，均明晰“吊销乡司惩办〔２０００〕２０号调停处理定见，决议将该地归由原告金某玉播种“攀枝花市仁和区布德镇公民政府做出关于土地所有权和使用权争议的处理定见，主体适格，且未违背现行的法令规则，应是合法有用的处理定见。一起，争议当事人两边均系个人，两边之间的土地使用权胶葛也应由两边地点地布德镇公民政府或以上公民政府处理；在布德镇公民政府做出决议后，两边当事人均未在接到处理决议告诉之日起３０日内向公民法院申述，两边即未对该镇公民政府的处理决议没有贰言，所以该镇公民政府的处理决议是合法有用的决议，两边均应当恪守、履行。在布德镇公民政府对该土地使用权争议处理后“决议将该地归由原告金某玉播种，被告陈某有、陈某良不能争种和干与栽培”，原告方当然能改动该土地的使用现状，播种农作物等；而此刻，被告方私行将原告所栽培的农作物毁损便构成对原告的合法产业权力的侵略，依法应当予以相应的补偿。

  综上所述，本案应采用原告金某玉的根据，即以由攀枝花市仁和区布德镇公民政府做出的处理定见“原告金某玉播种该土地”为根据处理本案。

  从本案的剖析、处理过程中，咱们应明晰了解乡村个人之间关于土地所有权和使用权争议时的处理途径。根据《中华公民共和国土地管理法》第１６条和《最高公民法院关于贯彻履行〈中华公民共和国民法通则〉若干问题的定见》第９６条的规则：“因土地等自然资源的所有权或许使用权产生权属争议的，应当由有关行政部分处理。对行政处理不服的，当事人能够根据有关法令和行政法规的规则，向公民法院提申述讼；”的规则，大致有以下三种处理途径：

  １、当事人洽谈处理。此途径不管从处理方法，仍是处理时刻、本钱上看，此途径均为最佳途径，它既能够敏捷处理胶葛，化解对立，保护乡村的友善联系，还能够大大削减不必要的诉讼等别的的本钱。本案中，原、被告两边本是联系很好的亲兄弟一家，但由于洽谈未果，导致兄弟不好、对立晋级、胶葛不断，前前后后长达５年的时刻，终究两边诉讼到法院。这样的成果必然会影响构建和谐社会和社会主义新乡村的建造，不利于社会主义的大团结。

  ２、洽谈不成的，应由乡级政府或县级以上公民政府处理。当事人两边若真实无法洽谈处理的，两边应请求由当事人地点地的乡或县级以上政府处理。本案中，当事人的胶葛经有关部分处理了屡次，且各级部分做出了不同的处理定见，但实际上只要布德镇公民政府的处理定见为有用定见，其他部分均无权处理乡村个人之间关于土地所有权和使用权争议，应为无效处理定见。

  ３、对上述公民政府行政处理不服的，可向公民法院提起行政诉讼。当事人若对乡级政府或县级以上政府的处理定见不服的，法令也规则了相应的救助，当事人可自接到处理决议告诉之日起３０日内，向公民法院申述，以保证自己的合法权益。本案中，原、被告两边未在法令规则的３０日内向公民法院申述，实际上均现已抛弃了向公民法院申述的权力，公民政府做出的决议即应成为收效决议，两边应恪守、履行。