近来，长春市宽城区人民法院经过“履行+民事审判”协同联动机制，打破审判与履行部分壁垒，成功办结一同触及修建器件租借、公司股东职责的履行衍生案子，以司法协作显示为民初心。

  在某修建器件租借公司与某修建工程有限公司的租借合同胶葛中，经法院审理后依法作出收效判定，判令修建工程有限公司向租借公司付出拖欠款项，因该公司未如期履行职责，租借公司向法院请求强制履行。

  履行程序发动后，履行法官依法对被履行人修建工程有限公司的银行账户、不动产、车辆等产业头绪展开全面查控，终究承认其名下无可供履行产业，案子堕入“履行不能”的窘境。

  为保证本身权益，租借公司以“修建工程有限公司股东袁某未尽出资职责”为由，向法院请求追加袁某为本案被履行人，经履行贰言检查程序，法院依法支撑了租借公司的请求。但是，袁某对该贰言成果不认可，遂向法院提申述讼，案子由此转入一审民事审判程序，对立从履行范畴延伸至审判环节。

  案子移送民事审判庭后，承办法官第一时间与履行法官对接，法官结合案子特色研判以为，若仅按惯例程序审理、作出裁判，虽能处理“追加股东是不是符合法令”的法令争议，但无法从根本上化解“请求履行人债款完成”的中心诉求，还或许添加当事人诉累、糟蹋司法资源。基于此，法官决议进行跨庭协作解纷：履行法官结合履行实践，向袁某具体地了解阅览《最高人民法院关于民事履行中改变、追加当事人若干问题的规则》中关于股东未尽出资职责应承当相应的职责的条款，清晰其若败诉需承当的履行结果；民事法官则从民事诉讼举证职责分配、诉讼危险评价等视点，为袁某整理案子争议焦点，剖析“单纯诉讼”与“洽谈化解”的利害。

  法官还一起安排各方当事人展开多轮调停：一方面倾听租借公司“赶快完成债款”的诉求，另一方面了解袁某“公司实践由别人运营、本身承当相应的职责有贰言”的顾忌，终究引导袁某联系到修建工程有限公司实践合伙人李某。经法官释明“债款参加”的法令性质与效能，李某自愿签署《债款参加承诺书》，赞同以其名下房子作为偿债产业。

  在法官的掌管下，各方终究达到共同宽和协议：李某赞同法院对其名下房子发动司法拍卖程序，以拍卖款清偿本案债款；袁某向法院请求撤回对“追加被履行人贰言”的申述；租借公司自愿抛弃诉讼期间发生的部分利息，为胶葛完全化解作出合理退让。

  现在，袁某已提交撤诉请求，法院依法裁决允许撤诉；李某名下房子已进入司法拍卖前期预备阶段，租借公司的债款完成途径已清晰。这起横跨履行、贰言、审判三个程序的胶葛，在跨庭协作下完成“零上诉、零后续争议”的本质性化解。

  审判与履行不是孤立的环节，而是化解胶葛的有机全体，宽城法院将持续深化“履行+民事审判”联动机制，环绕本质化解纷方针，树立案子信息同享、疑难问题谈判、联合调停等常态化协作准则，让司法资源更高效服务于大众诉求，为优化法治化营商环境、保护社会公平正义供给更坚实的司法保证。